Блог

8 сентября 2026 г. по делу № 520/13701/25 коллегия Верховного Суда не согласилась с ранее сложившимся подходом к спорам об единовременной денежной помощи семьям погибших военнослужащих. Дело передано на рассмотрение судебной палаты по рассмотрению дел по защите социальных прав Кассационного административного суда в составе Верховного Суда. Интересы семьи в этом споре представляет Адвокатское бюро «Керимов и партнеры».

Это третья часть истории. Раньше мы рассказали о отказ Минобороны после ДТП да решение судов первой и апелляционной инстанций. Теперь объясняем, что именно подвергнуто сомнению в кассации и чего Верховный Суд еще не решил.

Почему дело оказалось в Верховном Суде

Минобороны отказало жене погибшего военнослужащего в выплате, сославшись на обстоятельства ДТП и нарушение Правил дорожного движения. Харьковский окружной административный суд 8 августа 2025 отказал в иске, а Второй апелляционный административный суд 13 апреля 2026 оставил это решение без изменений.

В кассационной жалобе правовая позиция Адвокатского бюро Керимов и партнеры сосредоточилась на разграничении технической причины аварии и юридически установленного административного правонарушения. Автотехническая экспертиза описывала несоответствие действий водителя пункта 12.1 ПДД. Но отдельного производства по КУоАП, в котором были бы установлены правонарушения и вина погибшего, не происходило.

Уголовное производство по факту ДТП было закрыто в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Это не доказывает автоматически отсутствие административного правонарушения, однако материалы закрытого производства также нельзя без отдельной оценки приравнивать к решению об административной вине.

Какой предварительный подход подвергнут сомнению

В подобных спорах Верховный Суд ранее исходил из того, что невозможность привлечь умершего к административной ответственности сама по себе не мешает оценить другие доказательства ее поведения. В постановлении от 8 сентября 2026 года коллегия упомянула, в частности, постановления по делам №120/4628/18-а, №580/7601/24 и №120/16733/24.

Проблема, на которую обратила внимание сторона семьи, шире отсутствия постановления. Достаточно ли заключения эксперта, служебного расследования и материалов другого производства, чтобы применить предусмотренное статьей 16-4 Закона № 2011-XII исключение из права семьи в рассрочку? И как оценивать вину человека после смерти, когда он уже не может объяснить или защитить себя?

Что отметила коллегия Верховного Суда

Коллегия обратилась к понятию административного правонарушения по статье 9 КУоАП. Для его установления важны не только обстоятельства действия или бездействия, но вина конкретного лица. Суд проанализировал предусмотренный законом порядок уяснения этих обстоятельств и отметил, что в отношении погибшего военнослужащего административное производство не проводилось.

Отдельное внимание привлекла формулировка из материалов дела: военнослужащий за рулем «вероятно уснул». Коллегия указала на допустимый характер слова «вероятно». Для спора о социальной гарантии существенно, можно ли на такой версии строить заключение об установленном правонарушении.

В материалах также отмечено, что военнослужащий возвращался в часть во исполнение приказа командира. ВЛК установила связь травмы и смерти с защитой Родины. Эти обстоятельства коллегия упомянула, обосновывая передачу дела палате.

Решил Верховный Суд 8 сентября 2026 года

Коллегия передала дело на рассмотрение судебной палаты по рассмотрению дел по защите социальных прав КАС ВС для решения вопроса о возможном отступлении от предыдущих правовых выводов. Такой процессуальный механизм предусмотрен статьями 346-347 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Важно не путать передачу дела с решением по существу. По состоянию на дату подготовки этого материала судебная палата еще не решила, подлежит ли отмене отказ Минобороны и имеет ли семья право на выплату. Предыдущая практика Верховного Суда также еще не изменена окончательным решением по этому делу.

Почему это важно для других семей

Если палата поддержит подход коллегии, это может повлиять на оценку доказательств в спорах, где одноразовая денежная помощь не назначается из-за ДТП или вероятного нарушения ПДД погибшим военнослужащим. Однако каждое дело зависит от собственных документов и обстоятельств. Сам факт гибели в ДТП не означает автоматического права на выплату.

Адвокатское бюро «Керимов и партнеры» продолжает представлять интересы семьи по делу № 520/13701/25. Мы следим за дальнейшим разбирательством и не называем процессуальную передачу дела окончательной победой. Подробнее о правовой позиции и текущем состоянии — в материале бюро об этом деле.

Если вашей семье отказали в выплате после гибели военнослужащего, в первую очередь следует проанализировать письменное решение Минобороны, заключение ВЛК, материалы служебного расследования, экспертизы и документы других производств. Оценка должна относиться к тому, какие обстоятельства каждый документ действительно устанавливает, а какие только предполагает.

Жена погибшего военнослужащего обжаловала отказ Министерства обороны Украины в единовременной денежной помощи. 8 августа 2025 г. суд первой инстанции отказал в иске, а 13 апреля 2026 г. апелляционный суд оставил это решение без изменений. Дело №520/13701/25 в интересах семьи ведет Адвокатское бюро «Керимов и партнеры».

Это вторая часть истории. О самом ДТП, заключении ВЛК и причинах отказа Минобороны мы рассказали в первой статьи серии. Теперь о том, почему после двух судебных инстанций спор не завершился.

Что именно обжаловала семья

Комиссия Минобороны 26 января 2024 года отказала супруге погибшего в назначении выплаты. Ведомство считало, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения военнослужащим Правил дорожного движения и применило ограничение, предусмотренное статьей 16-4 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».

В то же время 12-я Региональная военно-врачебная комиссия установила связь травмы и причины смерти с защитой Родины. Военнослужащий возвращался к месту расположения части во исполнение приказа командира. Для семьи это были важные обстоятельства, но само заключение ВЛК не устранило спора о применении законного исключения из права на помощь.

Позиция семьи касалась не отрицания факта ДТП. Она задала вопрос, можно ли считать доказанными административное правонарушение и вину погибшего на основании материалов служебного расследования, автотехнической экспертизы и закрытого уголовного производства, если отдельного административного производства по нему не было.

Решение суда первой инстанции

8 августа 2025 Харьковский окружной административный суд отказал в удовлетворении иска. Следовательно, обжалованный отказ Минобороны не был упразднен на этом этапе.

В деле оценивались документы об обстоятельствах аварии. Автотехнический эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя пункта 12.1 Правил дорожного движения, которое с технической точки зрения находилось в причинной связи с ДТП. Уголовное производство закрыли из-за отсутствия состава уголовного правонарушения; это, однако, само по себе не решало вопроса административной ответственности.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не стало для суда первой инстанции достаточным основанием для удовлетворения иска. Такой результат соответствовал подходу, который к тому времени уже наблюдался в практике Верховного Суда: фактические обстоятельства события могли оцениваться и по другим доказательствам.

Решивший апелляционный суд

13 апреля 2026 г. Второй апелляционный административный суд оставил решение первой инстанции без изменений. После апелляционного пересмотра требование семьи об отмене отказа в выплате осталось неудовлетворенным.

Это не означало, что спор по правовой оценке ДТП был исчерпан. Адвокатское бюро «Керимов и партнеры» продолжило защиту интересов семьи в порядке, где решающим стал вопрос о границе между техническим заключением эксперта и юридически установленной виной лица.

Почему дело дошло до кассации

Административное правонарушение по статье 9 КУоАП предусматривает виновное действие или бездействие. Поэтому вывод о техническом несоответствии действий водителя Правилам дорожного движения не тождественен выводу о всех элементах состава правонарушения. Именно на этом разграничении бюро строило правовую позицию семьи.

В материалах закрытого уголовного производства поведение водителя, в частности, описано словами «вероятно уснул». Слово «вероятно» обозначает предположение. Когда следствием оценки таких материалов является отказ семьи в социальной выплате, важно выяснить, что установлено достоверно, а что остается версией.

В то же время отсутствие административного постановления само по себе не дает автоматического ответа на спор. На момент апелляционного решения существовала практика Верховного Суда, согласно которой факт правонарушения умершего лица мог оцениваться на основании других доказательств. В кассации встал вопрос не только о конкретном отказе Минобороны, но и о правильности этого правового подхода.

Следующий этап – рассмотрение в Верховном Суде. О его процессуальном решении и текущем положении дела читайте в материале бюро по делу № 520/13701/25. Окончательного решения судебной палаты по существу спора на дату подготовки настоящей статьи нет.

Военно-врачебная комиссия установила, что травма и смерть военнослужащего связаны с защитой Родины. Несмотря на это его жена получила отказ в единовременной денежной помощи. Так начался спор с Министерством обороны Украины по делу №520/13701/25. Интересы семьи по этому делу представляет Адвокатское бюро «Керимов и партнеры».

В этой части истории рассказываем, какие документы появились после ДТП, что решила комиссия Минобороны и почему семья не согласилась с отказом.

ДТП и заключение военно-врачебной комиссии

8 января 2023 военнослужащий погиб в дорожно-транспортном происшествии. Он возвращался к месту расположения воинской части во исполнение приказа командира.

После гибели оформлялись документы, касающиеся обстоятельств ДТП и причинной связи смерти с военной службой. 3 июля 2023 года 12-я Региональная военно-врачебная комиссия установила, что травма и причина смерти военнослужащего связаны с защитой Родины.

Жена погибшего обратилась за единовременным денежным пособием. Но заключение ВЛК не стало завершением процедуры: Минобороны отдельно оценивало, есть ли основания для назначения выплаты и не применяется ли предусмотренное законом исключение.

Какие обстоятельства устанавливали после аварии

Материалы по ДТП содержали акт служебного расследования от 9 февраля 2023 года и заключение автотехнической экспертизы. По оценке эксперта, в действиях водителя виделось несоответствие пункта 12.1 ПДД, которое с технической точки зрения находилось в причинной связи с аварией.

30 апреля 2023 года уголовное производство по факту ДТП было закрыто в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Это решение само по себе не решало вопроса о наличии или отсутствии административного правонарушения.

В одном из документов обстоятельства поведения водителя описывались словами «вероятно уснувшего». Для семьи эта формулировка имела значение: она указывала на предположение по одной из причин аварии, тогда как следствием оценки этих материалов мог стать отказ в выплате.

Почему Минобороны отказало семье

26 января 2024 года комиссия Министерства обороны Украины отказала супруге погибшего в назначении единовременной денежной помощи. Отказ оформлен выпиской из протокола № 2/у.

Минобороны исходило из того, что ДТП стало следствием нарушения военнослужащим Правил дорожного движения. Комиссия расценила эти обстоятельства как основание применить ограничения, предусмотренные статьей 16-4 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».

Именно здесь возникло различие между позициями сторон. Минобороны опиралось на материалы об обстоятельствах аварии. Семья же задала вопрос, достаточно ли этих материалов, чтобы считать доказанными совершение административного правонарушения и вину погибшего. Решения, принятого по результатам производства по делу об административном правонарушении, по нему не было.

С чего начался правовой спор

Техническое заключение о причине ДТП и юридическое заключение о вине лица имеют разное назначение. В то же время само отсутствие постановления об административном правонарушении еще не дает автоматического ответа на вопрос, был ли отказ Минобороны законным. Необходимо оценить все документы и основания решения.

Поэтому для семьи ключевым стал вопрос: можно ли отказать в социальной выплате, ссылаясь на правонарушения, если административное производство по военнослужащему не проводилось, а часть выводов о его поведении сформулирована как предположение?

Именно отказ от 26 января 2024 стал предметом дальнейшего судебного спора. О его последующих этапах и текущем положении дела можно прочитать в материале бюро по делу № 520/13701/25.

Если вашей семье отказали в единовременной денежной помощи, следует получить письменное решение и проверить, на какие документы и нормы закона опирается отказ. Вывод ВЛК, материалы служебного расследования, экспертиза и решения в других производствах могут отвечать на разные вопросы. Оценивать законность отказа следует по их содержанию в совокупности, а не по названию одного документа.