Может ли Министерство обороны Украины отказать семье погибшего военнослужащего в единовременной денежной помощи, если его вина в совершении административного правонарушения не была установлена в предусмотренном законом порядке?
Этот вопрос стал центральным по делу № 520/13701/25, сопровождаемым Адвокатским бюро «Керимов и партнеры».
8 сентября 2026 г. коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда не согласилась с ранее сложившимся подходом в подобных спорах и передала дело на рассмотрение судебной палаты по рассмотрению дел по защите социальных прав.
Окончательного решения о выплате суд еще не принял. Однако передача дела в палату стала важным процессуальным результатом, поскольку Верховный Суд должен решить вопрос о возможном отступлении от предыдущей судебной практики.
Обстоятельства дела
Военнослужащий погиб 8 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия.
Военно-врачебная комиссия установила, что полученная им травма и причина смерти связаны с защитой Родины. На момент ДТП военнослужащий возвращался к местонахождению воинской части во исполнение приказа командира.
Жена погибшего обратилась за назначением единовременного пособия. Однако комиссия Министерства обороны Украины отказала в выплате.
Основанием для отказа стало заключение о том, что ДТП якобы было вызвано нарушением военнослужащим Правил дорожного движения. Минобороны расценило это как совершение административного правонарушения и применило ограничения, предусмотренные статьей 16-4 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».
В то же время, в предусмотренном КУоАП порядке вина военнослужащего в административном правонарушении установлена не была.
На чем основывался отказ Минобороны
Решение об отказе в единовременной денежной помощи основывалось, в частности, на:
- акте служебного расследования;
- постановлении о закрытии уголовного производства;
- заключение автотехнической экспертизы;
- материалах об обстоятельствах ДТП.
По заключению экспертизы, в действиях водителя усматривалось несоответствие требованиям пункта 12.1 ПДД, которое с технической точки зрения находилось в причинной связи с ДТП.
В материалах дела отмечалось, что военнослужащий находился в состоянии постоянной усталости и во время управления автомобилем «вероятно уснул».
Само слово "вероятно" имеет принципиальное значение. Оно указывает на предположение, а не на достоверно установленный факт.
Несмотря на это, предположение о поведении погибшего фактически стало основанием для заключения о совершении административного правонарушения и отказе его семье в социальной выплате.
Нарушение ПДД не всегда означает установленное административное правонарушение
Согласно статье 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях, административным правонарушением является противоправное и виновное действие или бездействие.
Следовательно, для установления административного правонарушения недостаточно только определить техническую причину ДТП или несоответствие действий водителя определенному пункту ПДД.
Необходимо установить:
- событие административного правонарушения;
- вину конкретного лица;
- все элементы состава правонарушения;
- наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность;
- допустимость и достаточность доказательств.
Акт служебного расследования, заключение эксперта или материалы уголовного производства могут содержать сведения об обстоятельствах ДТП. Однако они сами по себе не являются решением компетентного органа, которым установлена административная вина личности.
Техническая оценка действий водителя и юридическое установление административного правонарушения – это различные правовые вопросы.
Административного производства по военнослужащему не было
При жизни военнослужащий не был привлечен к административной ответственности в связи с этим ДТП.
После его смерти начать такое производство невозможно. Пункт 9 части первой статьи 247 КУоАП предусматривает, что производство не может быть начато, а начатое производство подлежит закрытию в случае смерти лица, в отношении которого оно осуществляется.
Соответственно, военнослужащий был лишен возможности:
- дать объяснение обстоятельств ДТП;
- отрицать выводы служебного расследования;
- предоставить собственные доказательства;
- сослаться на свидетелей;
- задать вопрос эксперту;
- сообщить об обстоятельствах, которые могли исключать его ответственность.
Позиция стороны защиты состоит в том, что вину умершего лица нельзя устанавливать постфактум в споре о социальной выплате, если оно не было должным образом доказано в предусмотренном законом производстве.
Уголовное производство было закрыто
Уголовное производство по факту ДТП было закрыто на основании пункта 2 части первой статьи 284 Уголовного процессуального кодекса Украины — в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.
Закрытие уголовного производства не означает автоматического отсутствия административного правонарушения, поскольку это разные виды юридической ответственности.
Однако материалы закрытого уголовного производства не могут автоматически подменить административное производство и превратиться в решение об установлении административной вины.
Выводы о фактических или технических обстоятельствах ДТП еще не означают, что лицо юридически признано виновным в совершении административного правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали отказ
Харьковский окружной административный суд решением от 8 августа 2025 отказал в удовлетворении иска.
Второй апелляционный административный суд постановлением от 13 апреля 2026 г. оставил решение без изменений.
Суды исходили из подхода, который уже применялся Верховным Судом: отсутствие постановления о привлечении умершего к административной ответственности не всегда исключает возможность установить факт правонарушения на основании других доказательств.
Такой подход содержался, в частности, в решениях Верховного Суда:
- от 6 апреля 2021 г. по делу № 120/4628/18-а;
- от 13 мая 2026 г. по делу № 580/7601/24;
- от 25 августа 2026 г. по делу № 120/16733/24.
Поэтому в кассационной инстанции необходимо было подвергнуть сомнению не только конкретный отказ Министерства обороны, но и ранее применявшийся в аналогичных спорах правовой подход.
Позиция Адвокатского бюро «Керимов и партнеры»
Кассационная позиция не ограничивалась формальным аргументом об отсутствии постановления по административному правонарушению.
Ключевой вопрос заключался в том, может ли государство для лишения семьи социальной гарантии фактически признать умершего человека виновным, если:
- ее вина не была установлена в предусмотренном КУоАП порядке;
- она не имела возможности реализовать право на защиту;
- уголовное производство закрыто из-за отсутствия состава уголовного преступления;
- вывод об одном из ключевых обстоятельств сформулирован как предположение;
- ВЛК установила связь травмы и смерти с защитой Родины;
- военнослужащий возвращался в часть во исполнение приказа командира.
Если государство применяет исключение, лишающее семью права на единовременную денежную помощь, основания для такого исключения должны быть должным образом установлены и доказаны.
Предположение не должно автоматически превращаться в юридически установленную вину.
Решил Верховный Суд 8 сентября 2026 года
Верховный Суд еще не принял окончательного решения о законности отказа и праве семьи в рассрочку.
Коллегия судей проанализировала предыдущую практику и прямо отметила, что не соглашается с ранее сложившимися правовыми выводами Верховного Суда в подобных спорах.
Суд обратил внимание на:
- необходимость установления всех частей административного правонарушения;
- обязательность доказывания вины конкретного лица;
- процессуальные гарантии лица, обвиняемого в правонарушении;
- принцип презумпции невиновности;
- практику Европейского суда по правам человека;
- допустимость использования предположений в качестве основания для отказа в социальной выплате;
- конкретные происшествия смерти военнослужащего.
По результатам рассмотрения коллегия передала дело №520/13701/25 в судебную палату по рассмотрению дел по защите социальных прав Кассационного административного суда в составе Верховного Суда.
Цель передачи – решить вопрос о возможном отступлении от предварительных выводов Верховного Суда.
Почему дело важно для других семей погибших военнослужащих
Отказ в выплате семьи погибшего военнослужащего может основываться на различных документах: материалах служебного расследования, выводах экспертов, постановлениях в уголовном производстве или сведениях о нарушении Правил дорожного движения.
Однако каждый такой документ необходимо оценивать, учитывая, что именно он подтверждает.
Материалы об обстоятельствах ДТП не всегда доказывают вину личности в совершении административного правонарушения. Особенно если административное производство не проводилось, а сам человек из-за смерти не мог дать объяснения или воспользоваться правом на защиту.
Если судебная палата поддержит позицию коллегии и отступит от предыдущей практики, это может изменить стандарт доказывания по спорам о единовременной денежной помощи семьям погибших военнослужащих.
В то же время дело не означает, что любая гибель военнослужащего в результате ДТП автоматически дает семье право на выплату. Каждая ситуация требует отдельного анализа обстоятельств, документов и причинной связи гибели с прохождением военной службы.
Когда отказ в выплате следует проверить
Семье следует обратиться за правовым анализом, если:
- Минобороны или другой уполномоченный орган отказал в единовременной денежной помощи;
- отказ основывается преимущественно на акте служебного расследования или экспертизе;
- постановления о привлечении военнослужащего к административной ответственности;
- в документах используются формулировки "вероятно", "возможно" или другие предположения;
- уголовное производство было закрыто;
- заключение ВЛК подтверждает связь смерти с защитой Родины или прохождением военной службы;
- орган не учел все документы и обстоятельства гибели.
Само наличие решения об отказе не означает, что оно законно. Однако перспективы обжалования могут быть определены только после анализа полного комплекта документов.
Правовая помощь семьям погибших военнослужащих
Адвокатское бюро «Керимов и партнеры» оказывает юридическую помощь в спорах по социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей.
Мы анализируем основания отказа, материалы служебного расследования, заключения ВЛК и экспертов, документы воинской части, материалы уголовного и административного производства и актуальную судебную практику.
Подробнее о порядке оформления и обжалования отказа читайте на странице услуги единовременная помощь семье в связи с гибелью 15 000 000 грн.
Если вашей семье отказали в выплате, отправьте нам решение об отказе и существующих документах. Мы оценим правовые основания такого решения и определим возможный порядок его обжалования.
Дело: №520/13701/25
Кассационное производство: № К/990/21802/26
Верховный Суд: постановление от 8 сентября 2026 года
Статус: дело передано на рассмотрение судебной палаты; окончательное решение по существу спора еще не принято.
Семье погибшего военнослужащего отказали в выплате?
Проверим законность отказа, соберем необходимые документы и сопроводим оформление или обжалование единовременного пособия.