8 вересня 2026 року у справі № 520/13701/25 колегія Верховного Суду не погодилася з раніше сформованим підходом до спорів про одноразову грошову допомогу родинам загиблих військовослужбовців. Справу передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Інтереси родини в цьому спорі представляє Адвокатське бюро «Керімов та партнери».
Це третя частина історії. Раніше ми розповіли про відмову Міноборони після ДТП та рішення судів першої й апеляційної інстанцій. Тепер пояснюємо, що саме поставлено під сумнів у касації та чого Верховний Суд ще не вирішив.
Чому справа опинилася у Верховному Суді
Міноборони відмовило дружині загиблого військовослужбовця у виплаті, пославшись на обставини ДТП і порушення Правил дорожнього руху. Харківський окружний адміністративний суд 8 серпня 2025 року відмовив у позові, а Другий апеляційний адміністративний суд 13 квітня 2026 року залишив це рішення без змін.
У касаційній скарзі правова позиція Адвокатського бюро «Керімов та партнери» зосередилася на розмежуванні технічної причини аварії та юридично встановленого адміністративного правопорушення. Автотехнічна експертиза описувала невідповідність дій водія пункту 12.1 ПДР. Але окремого провадження за КУпАП, у якому були б встановлені правопорушення і вина загиблого, не відбувалося.
Кримінальне провадження за фактом ДТП закрили у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Це не доводить автоматично відсутності адміністративного правопорушення, проте матеріали закритого провадження також не можна без окремої оцінки прирівнювати до рішення про адміністративну вину.
Який попередній підхід поставлено під сумнів
У подібних спорах Верховний Суд раніше виходив із того, що неможливість притягнути померлу особу до адміністративної відповідальності сама по собі не заважає оцінити інші докази її поведінки. В ухвалі від 8 вересня 2026 року колегія згадала, зокрема, постанови у справах № 120/4628/18-а, № 580/7601/24 та № 120/16733/24.
Проблема, на яку звернула увагу сторона родини, ширша за відсутність постанови. Чи достатньо висновку експерта, службового розслідування та матеріалів іншого провадження, щоб застосувати передбачений статтею 16-4 Закону № 2011-XII виняток із права сім’ї на виплату? І як оцінювати вину людини після смерті, коли вона вже не може дати пояснення або захистити себе?
Що відзначила колегія Верховного Суду
Колегія звернулася до поняття адміністративного правопорушення за статтею 9 КУпАП. Для його встановлення важливі не тільки обставини дії або бездіяльності, а й вина конкретної особи. Суд проаналізував передбачений законом порядок з’ясування цих обставин та зазначив, що щодо загиблого військовослужбовця адміністративне провадження не проводилося.
Окрему увагу привернуло формулювання з матеріалів справи: військовослужбовець за кермом «ймовірно заснув». Колегія вказала на припущувальний характер слова «ймовірно». Для спору про соціальну гарантію істотно, чи можна на такій версії будувати висновок про встановлене правопорушення.
У матеріалах також зазначено, що військовослужбовець повертався до частини на виконання наказу командира. ВЛК встановила зв’язок травми та смерті із захистом Батьківщини. Ці обставини колегія згадала, обґрунтовуючи передачу справи палаті.
Решил Верховный Суд 8 сентября 2026 года
Колегія передала справу на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав КАС ВС для вирішення питання про можливий відступ від попередніх правових висновків. Такий процесуальний механізм передбачений статтями 346–347 Кодексу адміністративного судочинства України.
Важливо не плутати передачу справи з рішенням по суті. Станом на дату підготовки цього матеріалу судова палата ще не вирішила, чи підлягає скасуванню відмова Міноборони та чи має родина право на виплату. Попередню практику Верховного Суду також ще не змінено остаточним рішенням у цій справі.
Чому це важливо для інших родин
Якщо палата підтримає підхід колегії, це може вплинути на оцінку доказів у спорах, де одноразову грошову допомогу не призначають через ДТП або ймовірне порушення ПДР загиблим військовослужбовцем. Проте кожна справа залежить від власних документів і обставин. Сам факт загибелі в ДТП не означає автоматичного права на виплату.
Адвокатське бюро «Керімов та партнери» продовжує представляти інтереси родини у справі № 520/13701/25. Ми стежимо за подальшим розглядом і не називаємо процесуальну передачу справи остаточною перемогою. Докладніше про правову позицію та поточний стан — у матеріалі бюро про цю справу.
Якщо вашій родині відмовили у виплаті після загибелі військовослужбовця, насамперед варто проаналізувати письмове рішення Міноборони, висновок ВЛК, матеріали службового розслідування, експертизи та документи інших проваджень. Оцінка має стосуватися того, які обставини кожен документ справді встановлює, а які лише припускає.