Жена погибшего военнослужащего обжаловала отказ Министерства обороны Украины в единовременной денежной помощи. 8 августа 2025 г. суд первой инстанции отказал в иске, а 13 апреля 2026 г. апелляционный суд оставил это решение без изменений. Дело №520/13701/25 в интересах семьи ведет Адвокатское бюро «Керимов и партнеры».
Это вторая часть истории. О самом ДТП, заключении ВЛК и причинах отказа Минобороны мы рассказали в первой статьи серии. Теперь о том, почему после двух судебных инстанций спор не завершился.
Что именно обжаловала семья
Комиссия Минобороны 26 января 2024 года отказала супруге погибшего в назначении выплаты. Ведомство считало, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения военнослужащим Правил дорожного движения и применило ограничение, предусмотренное статьей 16-4 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».
В то же время 12-я Региональная военно-врачебная комиссия установила связь травмы и причины смерти с защитой Родины. Военнослужащий возвращался к месту расположения части во исполнение приказа командира. Для семьи это были важные обстоятельства, но само заключение ВЛК не устранило спора о применении законного исключения из права на помощь.
Позиция семьи касалась не отрицания факта ДТП. Она задала вопрос, можно ли считать доказанными административное правонарушение и вину погибшего на основании материалов служебного расследования, автотехнической экспертизы и закрытого уголовного производства, если отдельного административного производства по нему не было.
Решение суда первой инстанции
8 августа 2025 Харьковский окружной административный суд отказал в удовлетворении иска. Следовательно, обжалованный отказ Минобороны не был упразднен на этом этапе.
В деле оценивались документы об обстоятельствах аварии. Автотехнический эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя пункта 12.1 Правил дорожного движения, которое с технической точки зрения находилось в причинной связи с ДТП. Уголовное производство закрыли из-за отсутствия состава уголовного правонарушения; это, однако, само по себе не решало вопроса административной ответственности.
Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не стало для суда первой инстанции достаточным основанием для удовлетворения иска. Такой результат соответствовал подходу, который к тому времени уже наблюдался в практике Верховного Суда: фактические обстоятельства события могли оцениваться и по другим доказательствам.
Решивший апелляционный суд
13 апреля 2026 г. Второй апелляционный административный суд оставил решение первой инстанции без изменений. После апелляционного пересмотра требование семьи об отмене отказа в выплате осталось неудовлетворенным.
Это не означало, что спор по правовой оценке ДТП был исчерпан. Адвокатское бюро «Керимов и партнеры» продолжило защиту интересов семьи в порядке, где решающим стал вопрос о границе между техническим заключением эксперта и юридически установленной виной лица.
Почему дело дошло до кассации
Административное правонарушение по статье 9 КУоАП предусматривает виновное действие или бездействие. Поэтому вывод о техническом несоответствии действий водителя Правилам дорожного движения не тождественен выводу о всех элементах состава правонарушения. Именно на этом разграничении бюро строило правовую позицию семьи.
В материалах закрытого уголовного производства поведение водителя, в частности, описано словами «вероятно уснул». Слово «вероятно» обозначает предположение. Когда следствием оценки таких материалов является отказ семьи в социальной выплате, важно выяснить, что установлено достоверно, а что остается версией.
В то же время отсутствие административного постановления само по себе не дает автоматического ответа на спор. На момент апелляционного решения существовала практика Верховного Суда, согласно которой факт правонарушения умершего лица мог оцениваться на основании других доказательств. В кассации встал вопрос не только о конкретном отказе Минобороны, но и о правильности этого правового подхода.
Следующий этап – рассмотрение в Верховном Суде. О его процессуальном решении и текущем положении дела читайте в материале бюро по делу № 520/13701/25. Окончательного решения судебной палаты по существу спора на дату подготовки настоящей статьи нет.