Штраф ТЦК

Постановление ТЦК и СП о штрафе по ст. 210-1 КУоАП — за неявку по повестке или неуточнение персональных данных. Адвокат проверяет доказательства оповещения, сроки и содержание постановления и обжалует его в суде. В подборке — основания для отмены и решения апелляции.

Еще одна победа защиты: апелляция доказала отсутствие осведомленности о повестке и отменила штраф ТЦК

Второй апелляционный административный суд по делу № 645/1095/25 удовлетворил апелляционную жалобу, поданную адвокатом Керимовым Аликом Замировичем, отменив постановление ТЦК и СП о привлечении клиента к административной ответственности.

⚖️ Еще один шаг к справедливости вместе с АБ «Керимов и партнеры»!

📘 Суд установил, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства получения или отказа от получения повесток, органы ТЦК не проверили факт надлежащего уведомления лиц, а в действиях клиентов отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 210-1 КУоАП. Кроме того, возврат почтовой отправки с отметкой «адресат отсутствует» не может считаться подтверждением осведомленности о вызове. Сам истец отмечает, что никаких уведомлений от работников почты о необходимости получения указанного письма не получал.
Указанное обстоятельство является существенным, поскольку отсутствие осведомленности лица о возникновении определенногосвязи не может свидетельствовать о преднамеренном невыполнении такого обязательствасвязи.

Согласно ст. 62 Конституции Украины вина лица, которое привлекается к ответственности, должно быть доказано надлежащими доказательствами, а не основываться на предположениях, все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Европейский суд по правам человека, который в своем решении от 10 февраля 1995 г. по делу «Аллене де Рибермон против Франции» подчеркнул, что сфера применения принципа презумпции невиновности значительно шире: он обязателен не только для уголовного суда, решающего вопрос об обоснованности обвинений, но и.

При отсутствии в материалах дела надлежащих, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истца надлежащим образом уведомлено о вызове в ИНФОРМАЦИЯ_6 , коллегия судей пришла к выводу, что истец может быть привлечен к ответственности по ч. 3 в. 210-1 КУоАП.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что дата явки истца в ТЦК и СП, определенная повесткой (25.11.2024) отличается от даты неявки ОСОБА_1, указанной в спорном постановлении (20.11.2024).

Коллегия судей считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно возможной технической описки в дате неявки ОСОБА_1, указанной в постановлении, поскольку последняя влияет на установление обстоятельств правонарушения.

💬 Эти решения — очередное подтверждение устойчивой судебной практики, согласно которой

⚖️ формальные нарушения процедуры вручения не могут быть основанием для привлечения граждан к ответственности.

📍 Адвокатом Керимовым А.З. неоднократно подавались подобные жалобы, и Второй апелляционный суд последовательно поддерживает защиту, признавая действия органов ТЦК и СП незаконными.

✅ Благодаря профессиональной работе Адвокатского бюро «Керимов и партнеры»
права клиентов полностью восстановлены, а незаконные решения государственных органов отменены.

📄 Ссылка на решение: https://opendatabot.ua/court/130663290-6929596351d1e312c7cfa7a7b61e42b3

  • Дело №645/1095/25

📚 АБ «Керимов и партнеры» — эффективная юридическая защита по делам любой сложности.

Апелляционный суд отменил штраф ТЦК за якобы "нарушение учета": весомая победа клиента и решение, формирующее новую правоприменительную практику

⚖️ Судебная победа по делу о мобилизационном учете!

Наш клиент получил штраф от территориального центра комплектования и социальной поддержки за якобы нарушение мобилизационного учета. Но закон на его стороне!

💪 Благодаря профессиональной позиции адвоката Керимова Алика Замировича, Второй апелляционный административный суд по делу №641/1247/25 отменил постановление о штрафе.

📌 Суд четко определил: если персональные данные уже доступны через электронное взаимодействие государственных реестров, нет оснований для ответственности (ч.3 ст. 210-1 КУоАП, ч.3 ст.14 Закона №1951-VIII).

📌 Ч.3 ст.14 Закона Украины №1951-VIII «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов»: персональные данные получаются органами ведения реестра через электронное взаимодействие с другими государственными реестрами. Ссылка ответчика на то, что истец не уточнил свои персональные данные ни одним из определенных законом способов в срок с 19 мая по 16 июля 2024 года, коллегия судей считает безосновательными, поскольку определяющим в данном случае для применения административной ответственности к лицу является именно невозможность получения персональных данных лица путем электронного информационного взаимодействия с другими публичными), базами (банками) данных, а также отсутствуют доказательства того, что с момента прохождения истцом ВЛК 01.09.2022 с признанием его ограниченной пригодности к военной службе в военное время по 16.07.2024 были изменены персональные данные истца, которые соответственно нуждались в уточнении.
Исходя из вышеприведенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в действиях истца имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 210-1 КУоАП, а именно нарушение законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации.

✅ Клиент прошел медкомиссию, его данные внесены в реестр — а значит, штраф безоснователен (ст.1, ст.22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», ч.10 ст.1 Закона №3633-IX).

📌 Вывод: Государственные органы обязаны действовать в соответствии с законом, а граждане не несут ответственности, если у государства уже есть их данные – практика судов подтверждает этот принцип.

📄 Полный текст постановления доступен здесь: https://opendatabot.ua/court/127664511-5573747bdbeeed8f3feec64da3bf0c5f

✅ АБ «Керимов и партнеры» – реальная защита, реальные победы, реальные результаты!