Условный срок для Защитника там вместо оправдательного приговора. Почему это важно для военных!
Судебная практика. Наше дело.
ч. 4 ст. 402 УК Украины (неисполнение приказа в условиях военного положения).
В уголовном производстве в отношении военнослужащего по ч. 4 ст. 402 УК Украины (неисполнение приказа в условиях военного положения) суд признал лицо виновным и назначил 1 год лишения свободы с испытанием (испытательный срок - 1 год). При этом в суде командир и допрошенный свидетель собрат прямо подтвердил незаконность приказа. Прокурор просил 5 лет заключения.
Позиция защиты и защитника четкая: в отсутствие законного приказа отсутствует объективная сторона состава преступления по ст. 402 УК и должен быть оправдательный приговор.
Что такое «законный приказ» и почему это критично
Ст. 402 УК Украины предусматривает ответственность только за неисполнение приказа, отданного в установленном порядке. Приказ должен быть издан уполномоченным лицом в пределах полномочий соответствовать уставам и закону, быть конкретным и выполняемым.
Ст. 60 Конституции Украины: никто не обязан выполнять явно преступные приказы/распоряжения.
Ст. 41 УК Украины об исполнении приказа: незаконный приказ не создает обязанности исполнения, а его исполнение не освобождает исполнителя от ответственности. Обратная сторона этой нормы: неисполнение незаконного приказа не образует преступления по ст. 402.
Иными словами: если приказ незаконный, «почва» для инкриминации по ст. 402 исчезает. Это вопрос не «смягчения», а наличия/отсутствия состава.
Почему мы настаивали на оправдании нашего Защитника:
1. Установлена незаконность приказа. В суде это подтвердил сам командир, который отдавал приказ, объясняя обязательством его зачитать приказ от высшего командования, но командиром уведомлено о возможности выполнения такого приказа.
2. Стандарты доказывания. По ст. 17 УПК и ст. 62 Конституции виновность должна быть доказана вне разумного сомнения. Когда «ядро» обвинения — законность приказа — разрушено свидетельством командира, возникает, по меньшей мере, разумное сомнение, которое должно толковаться в пользу обвиняемого.
3. Системность правового подхода. Уголовное право – о четких элементах состава преступления, а не о «дисциплине вообще». Если обязанность исполнения приказа юридически не возникла, нет и противоправности «неисполнения».
Что решил суд и почему это проблема, по мнению защитников.
Суд, признав нарушение при зачитывании Приказа, однако оставил обвинительный приговор, назначив условное наказание. Такой подход подменяет вопрос о составе преступления вопросом «меры наказания». Но там, где нет состава, должно быть оправдание, а не более «мягкий приговор».
Почему мы уважаем решение клиента
Военный — доброволец, ушедший защищать страну. Он не стал бороться против системы и согласился на условный срок, чтобы поставить точку в собственной почти двухлетней истории, так как желал и в дальнейшем исполнять свои обязанности, в той воинской части где будет приносить пользу при защите государства, пока мы доказывали не виновность изменившегося командования, которое приняло обратно на службу и отношение к военному. представление о приговоре и больше не имел желания в дальнейшем принимать участие в судебных заседаниях, так как больно на все это смотреть со стороны, когда по делу доказательства одни, а решение: «и нашим, и вашим». Мы уважаем это решение Защитника в какой-то части с ним соглашаемся, но против воли Клиента защита не может действовать. Внесенный залог возвращен в полном объеме семье Защитника. В то же время, как юристы фиксируем принципиальный момент: суд фактически установил незаконность приказа, а следовательно, выполнять его не было обязанности.
Для военных и их семей это не о призыве «не выполнять приказы». Это о том, что законные приказы обязательны, а незаконны не могут быть основанием для уголовной ответственности по ст. 402 УК. Разграничение – вопросы права, фактов и доказательств по конкретному делу.
Защиту по делу осуществляли военные адвокаты: Керимов Алик Замирович и Исмаилов Руслан Грамудинович.
Ссылка на реестр: дела № 638/13618/24