Якщо після рішення банку клієнт сам закрив рахунки, суд має встановити, яке право залишається порушеним і чи відновить його обрана вимога. Послідовність дій сторін має значення для способу захисту. Йдеться про постанову Верховного Суду від 12.08.2026 у справі №757/37161/24-ц, включену до огляду, оприлюдненого 28 вересня.
Що розглядав суд
У справі йшлося про припинення ділових відносин та подальші заяви самого клієнта. Верховний Суд звернув увагу на реальний стан правовідносин на момент захисту. Оцінки лише початкового повідомлення банку може бути недостатньо.
Чому це має значення
Потрібно визначити конкретний наслідок: втрата доступу до коштів, невиконаний платіж, інше майнове порушення або зміст чинного договору. Судова вимога повинна впливати на це порушення, а не бути декларативною оцінкою минулого листа.
Постанова не означає, що кожне припинення банком відносин законне або неоскаржуване. Окремі дії можуть порушувати права, але їх потрібно описати та обґрунтувати відповідним способом захисту за конкретними документами.
Що перевірити у своїй ситуації
Збережіть рішення банку, заяви про закриття, рух коштів і переписку. Установіть дати та зміст волевиявлення клієнта. Перевірте, чи залишились невиконані зобов’язання та який результат реально може забезпечити судове рішення.
Оцінити документи та належний спосіб захисту допомагає Судові спори з банками.
Джерела: ЄДРСР: повний текст постанови; Верховний Суд: офіційне повідомлення.