Рахунок 1:0 на користь клієнтки. Основ’янський районний суд міста Харкова відмовив АТ «Сенс Банк» у стягненні 126 149,58 грн за кредитною карткою. Інтереси відповідачки у справі № 646/10732/25 представляв адвокат Керімов Алік Замірович з Адвокатського бюро «Керімов та партнери». Це перемога в першій інстанції; можливість апеляційного оскарження ще зберігається.
Кейс показує, чому в спорі з банком важливо перевіряти не лише підсумкову цифру в позові. Суд дослідив рух коштів, нарахування комісій, проценти за овердрафтом і те, як банк зараховував платежі позичальниці. Саме аналіз цих складових дозволив встановити, чи існує заявлений кредитний борг.
Що вимагав Сенс Банк у суді
Банк звернувся з позовом про стягнення 126 149,58 грн. Із цієї суми 85 234,05 грн він визначив як прострочене тіло кредиту, ще 40 915,53 грн — як проценти за користування коштами. Йшлося про кредитну картку, оформлену в лютому 2018 року в «Альфа-Банку», який згодом змінив назву на «Сенс Банк».
На момент укладення угоди доступний кредитний ліміт становив 7 000 грн, а в документах було передбачено можливість кредитної лінії до 200 000 грн. Сторони погодили процентну ставку 26 % річних. Надалі ліміт змінювався, за картковим рахунком відбувалися операції та вносилися платежі. Тому предмет спору не зводився до питання, чи підписувала клієнтка договір: потрібно було перевірити, з чого саме банк сформував заявлені 126 тисяч гривень.
З чого почався захист від позову банку
Адвокатське бюро «Керімов та партнери» підготувало заперечення проти позову та просило повністю відмовити банку. Захист звернув увагу на розбіжність між умовами кредитування, фактичним рухом коштів і кінцевим розрахунком боргу. Зокрема, під сумнів були поставлені списання за розрахунково-касове обслуговування, проценти за овердрафтом, збільшення кредитного ліміту та подальше нарахування процентів.
У таких справах важливо відокремлювати аргументи сторони захисту від висновків суду. Суд не заперечив самого факту укладення угоди чи користування кредитними коштами: підписану оферту та операції за карткою він визнав підтвердженими. Однак наявність договору ще не означає, що будь-яка сума у банківському розрахунку підлягає стягненню.
Чому виписка за рахунком стала ключовим доказом
Суд зіставив розрахунок заборгованості з випискою по картковому рахунку. У рішенні зазначено, що за досліджений період клієнтка використала 45 236,48 грн кредитних коштів і внесла на рахунок 81 920,53 грн. Ці цифри самі по собі не замінюють повного розрахунку за відновлювальною кредитною лінією. Значення мало те, куди банк спрямовував внесені платежі та які нарахування включав до боргу.
За висновком суду, банк списував частину коштів на комісії та проценти за овердрафтом, які не були належно погоджені сторонами. Такий розподіл платежів впливав на показник нібито непогашеного тіла кредиту. Тому суд перевіряв не тільки загальну суму, а й правову підставу кожного виду платежу.
Комісія за обслуговування кредиту: що встановив суд
У виписці суд побачив щомісячні списання за розрахунково-касове обслуговування основної картки. Водночас банк не навів у договорі конкретного переліку додаткових або супутніх послуг, за які споживачка мала платити таку комісію, і не довів їх належного погодження.
Суд врахував положення Закону України «Про споживче кредитування» та практику Верховного Суду щодо плати за обслуговування кредиту. Зокрема, інформацію про стан заборгованості, яку споживач запитує не частіше одного разу на місяць, кредитодавець має надавати безоплатно. За обставин цієї справи суд визнав вимоги, пов’язані з комісією за обслуговування, необґрунтованими.
Це не означає, що будь-яка банківська комісія є незаконною. Для оцінки конкретного платежу треба бачити чинні для сторін умови договору, зміст послуги та документи, якими банк підтверджує її надання.
Проценти за овердрафтом без погодженої умови
Ще однією складовою спору стали нарахування за овердрафтом. Овердрафт означає можливість витратити більше коштів, ніж є в межах доступного залишку або погодженого ліміту. Суд дійшов висновку, що сторони такого механізму кредитування у своєму договорі не погодили.
Відповідно, проценти за овердрафтом не могли автоматично збільшувати борг клієнтки. Суд також зазначив, що банк зараховував її платежі на погашення цих процентів. Для захисту у кредитному спорі це принциповий момент: незаконне або недоведене нарахування може змінити всю подальшу картину заборгованості, якщо саме на нього списувалися внесені позичальником кошти.
Що суд сказав про проценти після березня 2022 року
За матеріалами справи суд не встановив подальшого користування кредитними коштами після 15 березня 2022 року. Попри це банк продовжив нарахування процентів. У рішенні вказано, що за період із 16 березня 2022 року до 2 липня 2025 року було нараховано 40 661,21 грн.
Оцінивши виписку, розрахунок і порядок списання платежів, суд дійшов висновку про відсутність заборгованості за тілом кредиту та безпідставність подальших процентних нарахувань у цій справі. Це висновок щодо конкретних документів і обставин, а не загальне правило, за яким проценти за всіма кредитними картками припиняються в певну календарну дату.
Результат справи № 646/10732/25
7 вересня 2026 року Основ’янський районний суд міста Харкова повністю відмовив АТ «Сенс Банк» у позові про стягнення кредитної заборгованості. Отже, заявлені 126 149,58 грн не були стягнуті з клієнтки за цим рішенням першої інстанції. Суд також зазначив, що витрати, пов’язані з розглядом справи за такого результату, покладаються на позивача.
Адвокатське бюро «Керімов та партнери» вело захист клієнтки, аналізувало банківські документи та заперечувало проти необґрунтованих нарахувань. У цьому кейсі результат дав не формальний спір із підписом на договорі, а детальна перевірка того, як банк сформував і обґрунтував борг.
Рахунок 1:0. Що буде, якщо банк подасть апеляцію
Наразі йдеться саме про перемогу в першій інстанції. Рішення передбачає можливість подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду у встановлений процесуальний строк. Якщо банк скористається цим правом, висновки суду можуть бути переглянуті. Тому називати спір остаточно завершеним поки що передчасно.
Рахунок 1:0 на користь клієнтки: перший суд відмовив банку повністю. Адвокатське бюро «Керімов та партнери» стежитиме за подальшим рухом справи та, у разі апеляції, захищатиме досягнутий результат. Інформацію про наступне рішення варто оцінювати окремо після його ухвалення.
Як захищатися, якщо банк подав позов про стягнення боргу
Позов банку не означає, що названу ним суму вже встановлено судом. У спорах щодо кредитної картки потрібно отримати та уважно перевірити договір, додатки, тарифи, виписку за рахунком, історію змін кредитного ліміту і розрахунок заборгованості. Окремо варто з’ясувати, коли та на які складові банк зараховував кожен платіж.
Заперечення мають стосуватися конкретних нарахувань: тіла кредиту, договірних процентів, комісій, штрафів або овердрафту. Корисно порівняти кожну суму з умовами, які дійсно були погоджені, та зі змістом банківської виписки. Навіть якщо кредитом користувалися, це не звільняє банк від обов’язку обґрунтувати позов і правильність розрахунку.
Адвокатське бюро «Керімов та партнери» допомагає у кредитних і боргових спорах: аналізує документи, готує заперечення на позов банку, представляє клієнтів у суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду. Якщо ви отримали позов про стягнення кредитної заборгованості, звертайтеся по правову оцінку з повним пакетом документів.
Над кейсом працювали
Банк вимагає сплатити кредитний борг?
Перевіримо договір, виписку, проценти та комісії і підготуємо захист у суді.