Херсонский апелляционный суд отменил заочное решение о взыскании с клиента 118 917,43 грн по четырем онлайн-кредитам и принял новое решение полностью отказать финансовой компании в иске. Дополнительно с истца в пользу клиента взыскано 3633,60 грн судебного сбора за апелляционную жалобу. Интересы ответчика по делу № 650/263/25 представлял адвокат Керимов Алик Замирович – руководитель Адвокатского бюро «Керимов и партнеры».
Ключевым результатом стало не отрицание электронной формы кредитных договоров и не формальная критика факторинга. Апелляционный суд установил другое: истец не предоставил надлежащих первичных документов, подтверждающих перечисление кредитных средств ответчику, а поданные расчеты не позволяли проверить ни возникновение долга, ни правильность заявленной суммы.
Этот кейс показывает, почему требование коллекторской или финансовой компании о взыскании кредитной задолженности не должно восприниматься как безусловно доказанное только из-за наличия договора, реестра должников и внутреннего расчета. Кредитор должен подтвердить любое существенное обстоятельство надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.
С какими требованиями финансовая компания обратилась в суд
В январе 2025 года ООО «Финансовая компания «Европейское агентство по возврату долгов» подало иск к физическому лицу о взыскании задолженности. Истец ссылался на четыре электронных кредитных договора, права требования по которым, по его утверждению, были получены от первоначальных кредиторов по договорам факторинга.
Два договора ссуды были заключены с ООО «1 Безопасное агентство необходимых кредитов». За каждым из них заявлялось о предоставлении 10000 грн. Еще два кредитных договора были заключены с ООО "Аванс Кредит": по одному истец отмечал сумму основного долга 8 999,96 грн, по другому - 4 970 грн.
Всего финансовая компания просила взыскать 118 917,43 грн. Из этой суммы 33969,96 грн истец определил как основной долг, а 84947,47 грн - как проценты. Отдельно компания требовала компенсировать 3028 грн судебного сбора. Таким образом, финансовая нагрузка для ответчика могла превысить 121 тысячу гривен.
- 45 875 грн - по договору займа № 2546515;
- 34 390 грн - по договору займа № 79452121;
- 22 499,93 грн - по кредитному договору № 29467-12/2023;
- 16 152,50 грн - по кредитному договору № 46552-01/2024.
Заочным решением Великоалександровского районного суда Херсонской области от 7 октября 2025 иск был удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что кредитодатели выполнили свои обязательства, а ответчик не вернул денежные средства в установленные сроки.
Почему пришлось обжаловать заочное решение
Заочное решение принимается без роли ответчика при предусмотренных процессуальным законом условиях. На практике человек иногда узнает о взыскании уже после принятия решения или даже на стадии исполнения. Это не означает, что защита потеряна, но сроки и способы реагирования имеют критическое значение.
От имени клиента Адвокатское бюро «Керимов и партнеры» сначала подало заявление о пересмотре заочного решения. 18 февраля 2026 года суд первой инстанции оставил ее без удовлетворения. После этого адвокат подготовил апелляционную жалобу с требованием упразднить решение и отказать финансовой компании во взыскании кредитной задолженности.
Апелляционный суд восстановил срок обжалования, после устранения процессуальных недостатков открыл производство и проверил решение первой инстанции в пределах доводов жалобы. Это важная практическая деталь: даже если срок пропущен, закон допускает его восстановление при наличии обоснованных оснований, но соответствующее ходатайство должно быть подготовлено.
На чем основывалась апелляционная жалоба
Защита обратила внимание на то, что сами копии электронных договоров не доказывают фактическое предоставление денег. Для возникновения обязанности вернуть кредит необходимо подтвердить, что денежные средства действительно были перечислены заемщику. Так же истец должен доказать размер долга, период начисления процентов и применяемую ставку.
В материалах дела отсутствовали платежные инструкции, банковские выписки или другие первичные документы о переводе заявленных сумм на карточный счет ответчика. Реестры должников и расчеты, созданные финансовой компанией, подтверждали только содержание ее собственной позиции, но не заменяли документы о реальной финансовой операции.
Также в апелляции поднимались вопросы перехода прав требования по договорам факторинга, уведомления должника о замене кредитора, соразмерности процентов и применения законодательства о потребительском кредитовании. Однако решающей для суда стала недоказанность выдачи кредитных средств и заявленного размера задолженности.
Договор и реестр должников еще не доказывают выдачу средств
Апелляционный суд признал, что электронные сделки могут заключаться с помощью одноразового идентификатора и имеют юридическую силу при соблюдении требований закона. Суд также не согласился с тем, что сам факт уступки будущих требований или неуведомление должника автоматически делает требование нового кредитора недействительным.
В то же время, наличие действительного договора еще не доказывает его фактическое выполнение кредитодателем. Если по условиям договора ссуда предоставляется путем безналичного перевода, именно операция по перечислению средств подтверждает, что лицо получило деньги. Для этого может использоваться банковская выписка, платежная инструкция, мемориальный ордер или другой первичный документ.
Истец отрицал, что документы о движении средств хранятся у первоначальных кредиторов или банка и могут содержать банковскую тайну. Однако суд подчеркнул: бремя доказывания исковых требований лежит именно на истце. Если компания не может самостоятельно получить необходимые документы, она имеет право просить суд истребовать их, а не переводить обязанность доказывания ответчика.
Почему расчет задолженности не стал достаточным доказательством
Финансовая компания предоставила расчеты задолженности, составленные не первоначальными кредиторами, а ею самой. В этих документах не было полной информации об арифметических действиях, периодах начисления и процентных ставках. Без подтверждения первичной операции по выдаче средств такие таблицы не позволяли установить, возник ли долг вообще и соответствует ли его размер заявленным 118 917,43 грн.
Суд сослался на подход Верховного Суда, согласно которому расчет долга является результатом арифметических действий стороны, а не самостоятельным доказательством проводимых банковских операций. Надлежащим подтверждением могут быть, в частности, выписки со счетов, позволяющие проверить поступление средств, платежи заемщика, остаток основной суммы и порядок начисления процентов.
В гражданском процессе каждая сторона обосновывает те обстоятельства, на которые ссылается. Истец, который просит взыскать кредитную задолженность, должен доказать фактическую выдачу кредита, наличие невыполненного обязательства, правильность расчета и право требовать платеж. Ответчик не обязан сначала опровергать сумму, кредитор еще не подтвердил надлежащими доказательствами.
Итог дела: вместо 118 917,43 грн — ноль до взыскания
9 июня 2026 г. Херсонский апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу клиента, интересы которого представляло Адвокатское бюро «Керимов и партнеры». Заочное решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска финансовой компании о взыскании задолженности отказано полностью.
Практический результат — с клиента не взыскано ни одной гривны из заявленных 118 917,43 грн., а также не положено 3 028 грн. судебного сбора, присужденных первой инстанцией. Напротив, с финансовой компании в пользу ответчика взыскано 3633,60 грн судебного сбора за подачу апелляционной жалобы.
Корректно называть этот результат не «автоматическим списанием кредитов», а полным отказом в конкретном иске по недоказанности требований. Суд не устанавливал общее правило, что электронные кредиты или договоры факторинга недействительны. Он оценил доказательства именно по делу № 650/263/25 и пришел к выводу, что их недостаточно для взыскания.
Постановление вступило в законную силу 9 июня 2026 года. По общему правилу, она не подлежит кассационному обжалованию, кроме исключительных случаев, предусмотренных пунктом 2 части третьей статьи 389 ГПК Украины. Полный текст решения доступен в Едином государственном реестре судебных решений.
Что этот кредитный кейс означает для других заемщиков
Дело не означает, что любой долг перед МФО или коллекторской компанией можно аннулировать по одинаковому сценарию. В другом процессе кредитор может предоставить банковские выписки, платежные документы, детальный расчет и другие недостающие здесь доказательства. Результат зависит от договоров, движения денежных средств, сроков, доказательств перехода права требования и процессуального поведения сторон.
В то же время, решение демонстрирует, что судебная защита в кредитном споре имеет смысл даже после заочного решения. Необходимо проверять не только процентную ставку или размер штрафов, а всю цепь доказывания: от факта заключения электронного договора и перевода средств до факторинга, уведомления должника и окончательного расчета.
- есть ли доказательства фактического перечисления кредитных средств;
- подтвержден ли размер основного долга первичными документами;
- за какой период и по какой ставке начислены проценты;
- приобрел ли истец право требования именно по вашему договору;
- соблюдены ли сроки исковой давности и процессуальные сроки;
- надлежаще ли сообщали ответчика о судебном разбирательстве;
- соответствуют ли заявленные требования законодательству о потребительском кредитовании.
Как поступить, если финансовая компания подала иск
Не следует игнорировать судебную корреспонденцию или надеяться, что дело решится без участия ответчика. Следствием может стать заочное решение, открытие исполнительного производства, арест счетов или взыскание средств. Чем раньше адвокат получит материалы, тем больше процессуальных возможностей остается для защиты.
Прежде всего, нужно проверить номер дела, дату получения документов, содержание иска и добавленные доказательства. Если заочное решение уже принято, необходимо определить надлежащий способ обжалования и вычислить сроки. Одновременно следует получить сведения о движении средств по карточным счетам, сохранить переписку с кредитором и не признавать непроверенную сумму долга только по телефонным требованиям коллекторов.
Правовая помощь в кредитных и долговых спорах
Адвокатское бюро «Керимов и партнеры» ведет дела о взыскании задолженности, обжаловании заочных решений, требованиях финансовых компаний и коллекторов, онлайн-кредитах и договорах факторинга. По делу № 650/263/25 адвокат бюро добился отмены решения о взыскании 118 917,43 грн и полного отказа истцу.
Если вы получили иск, судебный приказ, заочное решение или постановление исполнителя по кредитному делу, документы следует оценивать комплексно. Подробнее о направлении работы бюро — на странице кредитные и долговые споры. Для первичного анализа подготовьте судебные документы, кредитный договор, доступные банковские выписки и переписку с кредитором.
Нужна помощь в споре с кредитором?
Проверим подтверждения долга, расчет задолженности и законность требований денежной компании.