Відмова суду дати захисту додатковий час не завжди означає, що обвинуваченого позбавили права висловити свою позицію. Касаційний кримінальний суд розглянув таке питання в постанові від 24 серпня 2026 року; повідомлення опубліковано 23 вересня. Висновок залежав від того, яку можливість захист мав до короткої репліки.
Чим репліка відрізняється від основної промови
За роз'ясненням Верховного Суду, головну правову позицію щодо обвинувачення й доказів сторона викладає в основному виступі під час дебатів. Репліка слугує короткою відповіддю на доводи інших учасників.
У конкретному провадженні за клопотанням захисника суд раніше оголосив перерву майже на три тижні для підготовки до дебатів. Захисники змогли повністю виступити, тому сама відмова в новій перерві перед реплікою не була визнана порушенням.
Що має значення в іншій справі
Потрібно встановити, скільки часу захист мав для підготовки, які нові доводи з'явилися у виступах опонентів і чи справді без додаткової паузи неможливо на них відповісти. Доцільно заявляти мотивоване клопотання й фіксувати рішення суду в протоколі.
У кримінальному захисті процесуальний аргумент має спиратися на реальне обмеження можливості захищатися, а не лише на факт відмови. Це особливо важливо, якщо порушення планують оскаржувати.
Межі позиції
Суд не встановив загального правила, що додатковий час на репліку ніколи не потрібен. В іншому процесі обставини можуть бути іншими. Джерела: повідомлення суду від 23 вересня та постанова у справі №715/1192/21.