Верховний Суд 7 жовтня 2026 року пояснив наслідки договору відступлення вимоги на 20 млн грн, укладеного компанією з управління активами. Відсутність необхідного погодження стала підставою недійсності, проте вимогу про повернення 20 млн грн не задовольнили.
Правовая позиция и обстоятельства
Постанову у справі №922/2177/25 ухвалено 3 вересня 2026 року. Договором управління активами встановлено обмеження: правочини понад визначену регламентом межу потребували попереднього затвердження наглядовою радою. У цьому фонді межа становила 7 млн грн, а погодження спірної угоди не було.
Суд врахував і обізнаність іншої сторони про обмеження. Це важливо для перевірки повноважень: загальна можливість представника підписувати договори не завжди охоплює конкретний правочин та його вартість. Установчі й внутрішні документи можуть визначати необхідність додаткового рішення.
Практические действия и ограничения
Перед придбанням вимоги потрібно перевірити її походження, розмір, повноваження продавця та передбачені погодження. Окремо слід фіксувати, хто отримує оплату і на якій підставі. У спорі про повернення коштів документи щодо фактичного руху грошей мають самостійне значення.
У цій справі корпоративний фонд фактично не отримував спірних 20 млн грн, тому суд відмовив у їх поверненні як наслідку недійсності. Недійсний договір не забезпечує автоматично будь-яку заявлену реституцію. Це конкретний висновок щодо документів фонду, обізнаності контрагента та фактичного виконання.
Источники и юридическая помощь
Источники: Официальный источник; Документ или дополнительное разъяснение.
Связанная услуга бюро: Управление долгами (антиколлектор). Объем пособия определяется после проверки документов и обстоятельств конкретного обращения.