Другий апеляційний адміністративний суд по справі № 645/1095/25 задовольнив апеляційну скаргу, подану адвокатом Керімовим Аліком Заміровичем, скасувавши постанову ТЦК та СП про притягнення клієнта до адміністративної відповідальності.
⚖️ Ще один крок до справедливості разом із АБ «Керімов та партнери»!
📘 Суд встановив, що у справі відсутні належні докази отримання або відмови від отримання повісток, органи ТЦК не перевірили факт належного оповіщення осіб, а у діях клієнтів відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Крім того, повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній» не може вважатися підтвердженням обізнаності про виклик. Сам позивач наголошує на тому, що жодних сповіщень від працівників пошти про необхідність отримання зазначеного листа не отримував.
Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обовязку не може свідчити про умисне невиконання такого обовязку.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
За відсутності в матеріалах справи належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивача належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , колегія суддів дійшла висновку, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Крім того, колегія суддів зауважує, що дата явки позивача до ТЦК та СП, визначена повісткою (25.11.2024) є відмінною від дати неявки ОСОБА_1 , зазначеною в спірній постанові (20.11.2024).
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо можливої технічної описки в даті неявки ОСОБА_1 , зазначеної в постанові, оскільки остання впливає на встановлення обставин правопорушення.
💬 Ці рішення — чергове підтвердження сталої судової практики, за якою
⚖️ формальні порушення процедури вручення не можуть бути підставою для притягнення громадян до відповідальності.
📍 Адвокатом Керімовим А.З. неодноразово подавалися подібні скарги, і Другий апеляційний суд послідовно підтримує позицію захисту, визнаючи дії органів ТЦК та СП незаконними.
✅ Завдяки професійній роботі Адвокатського бюро «Керімов та партнери»
права клієнтів повністю відновлені, а незаконні рішення державних органів — скасовані.
📄 Посилання на рішення: https://opendatabot.ua/court/130663290-6929596351d1e312c7cfa7a7b61e42b3
- Справа № 645/1095/25
📚 АБ «Керімов та партнери» — ефективний юридичний захист у справах будь-якої складності.